Спор о выборе площадки для хранилища ядерных отходов в США вновь привлёк внимание: историческое решение обвиняют в чрезмерной опоре на оценки затрат

Проблема выбора площадки для хранилища ядерных отходов в США вновь привлекла внимание. Повторный анализ доклада об оценке кандидатных площадок Министерства энергетики США (DOE) 1986 года указывает на то, что ключевым фактором, определившим приоритетную площадку для хранилища ядерных отходов, были не различия в долгосрочной безопасности между площадками, подтверждённые достаточной проверкой, а главным образом оценки затрат на строительство и эксплуатацию хранилища и затрат на транспортировку отработавшего топлива. Согласно этому анализу, соответствующие данные о затратах характеризуются значительной неопределённостью, однако сыграли решающую роль в итоговом ранжировании, в результате чего техническая оценка продемонстрировала более чёткое ранжирование преимуществ и недостатков, чем это подтверждается фактическими данными.

Спор о выборе площадки для хранилища ядерных отходов в США продолжается уже несколько десятилетий. Закон о политике в области ядерных отходов 1982 года требовал от Министерства энергетики рекомендовать три площадки из числа кандидатных для перехода к дорогостоящему этапу подземных характеристических исследований. В 1984 году Министерство энергетики в проекте оценки воздействия на окружающую среду провело ранжирование пяти кандидатных площадок, а затем, в связи с многочисленными сомнениями в отношении методологии оценки, в 1986 году перешло к использованию модели многоатрибутного анализа полезности для оценки предэксплуатационных характеристик площадок, долгосрочной изоляционной способности после закрытия и комплексных показателей.

Суммарная полезность до закрытия

Повторный анализ показал, что оценки долгосрочной изоляционной способности от радиоактивных отходов после закрытия у пяти кандидатных площадок очень близки: разница в итоговых баллах составила всего 0,23 балла (из 100 баллов), причём между четырьмя площадками разница составила лишь 0,01 балла. Согласно исходной модели, все площадки по показателям долгосрочной изоляции с большим запасом безопасности удовлетворяли требованиям оценки, и соответствующие показатели практически не позволяли эффективно различать площадки по их преимуществам и недостаткам. Поскольку оценки безопасности оказались близкими, фактором, реально определившим различия в комплексном ранжировании, стали экономические затраты на предэксплуатационном этапе.

В частности, затраты на строительство и эксплуатацию хранилища обеспечили 87,9% различий в предэксплуатационных оценках пяти площадок, затраты на транспортировку — 7,8%, а остальные двенадцать показателей в совокупности составили лишь 4,3%. Это означает, что, хотя система оценки охватывала воздействие на окружающую среду, социально-экономические последствия и другие технические факторы, итоговое ранжирование фактически в значительной степени зависело от двух оценок затрат. Согласно анализу, некоторые показатели, даже если они различались между площадками, из-за низкого веса не могли изменить итоговое ранжирование; а наиболее влиятельные показатели затрат, в свою очередь, не имели достаточно надёжной базы данных.

Неопределённость оценок затрат является одной из центральных проблем данного анализа. На момент публикации оценочного доклада в мае 1986 года ни одна из пяти площадок не прошла полную подземную характеристическую оценку, и затраты на строительство оценивались главным образом на основе инженерных допущений. Опубликованные Министерством энергетики диапазоны затрат показывают, что диапазоны стоимости хранилища для пяти площадок в значительной степени перекрываются, а диапазон неопределённости транспортных затрат также весьма широк. Повторная проверка показала, что при попарном сравнении всех десяти пар площадок в пределах исходных оценок возможна инверсия ранжирования. Даже отклонение затрат всего на несколько процентных пунктов в определённом направлении может изменить относительное положение некоторых площадок.

Последующее изменение затрат по проекту Юкка-Маунтин ещё более наглядно высветило ограниченность ранних оценок. В 1986 году базовая оценка Министерства энергетики затрат на строительство и эксплуатацию хранилища в Юкка-Маунтин составляла около 7,5 млрд долларов США, а опубликованный верхний предел затрат — около 10,1 млрд долларов США. К 2001 году оценка затрат за весь жизненный цикл проекта выросла до 57,5 млрд долларов США; в 2008 году в долларах 2007 года оценка достигла 96,2 млрд долларов США, из которых около 54,8 млрд долларов США приходилось на само хранилище. Поскольку оценки разных периодов охватывали не полностью одинаковые объёмы, масштабы отходов и сроки эксплуатации, эти цифры нельзя напрямую сравнивать как равнозначные, однако они всё же отражают риск значительных отклонений в ранних прогнозах затрат на пионерные инженерные проекты.

Министерство энергетики в тот год рекомендовало для последующей оценки три площадки — Юкка-Маунтин, Диф-Смит и Хэнфорд, которые соответствовали первому, третьему и пятому местам в ранжировании модели. Министерство энергетики одновременно обосновывало рекомендацию разнообразием геологических сред: Юкка-Маунтин была единственной площадкой из туфа среди пяти кандидатных, а Хэнфорд — единственной из базальта. Однако повторный анализ указывает на то, что если не учитывать затраты на строительство и эксплуатацию хранилища и затраты на транспортировку отработавшего топлива, то Хэнфорд по остальным показателям занимает первое место. Исследователи считают, что это не доказывает, что Хэнфорд обязательно более пригоден, поскольку после исключения двух показателей затрат модель также утрачивает большую часть своей различающей способности, а оставшееся ранжирование в основном отражает ограниченные различия и не позволяет на этом основании определить действительного победителя.

В 1987 году Конгресс США принял Закон о комплексной бюджетной согласованности, внёсший поправки в Закон о политике в области ядерных отходов, ограничив последующие характеристические исследования площадок только Юкка-Маунтин и потребовав постепенно прекратить площадочные работы на других кандидатных площадках. Соответствующие законодательные положения впоследствии постоянно ограничивали исследования кандидатных площадок для второго хранилища, если только Конгресс специально не санкционирует и не выделит финансирование. Повторный анализ считает, что это политическое решение превратило сравнение площадок, которое всё ещё нуждалось в подтверждении подземными натурными исследованиями, в долгосрочно закреплённую схему выбора площадки, а также затруднило для США в дальнейшем переоценку других кандидатных мест с помощью той же процедуры.

Те же пять площадок, ранжированные пятью способами по цифрам DOE 1986 года; последний столбец — фактически продвигавшееся тогда ранжирование. Ранг 1 — наиболее благоприятная площадка, заштрихованные блоки обозначают функциональную ничью.

Применительно к будущему выбору площадки для хранилища ядерных отходов в анализе предлагается до публикации комплексного ранжирования чётко определить различающую способность каждого показателя, проверить, изменит ли выводы изменение ключевых входных данных в разных направлениях в пределах опубликованного диапазона неопределённости, и сообщать величину погрешности, необходимую для инверсии ранжирования каждой пары кандидатных площадок. Исследователи также рекомендуют сначала определить пороговые требования, которым необходимо соответствовать, например по безопасности и воздействию на окружающую среду, а затем открыто сравнивать затраты и социальную приемлемость среди площадок, удовлетворяющих этим условиям. Такой подход не отрицает модели анализа решений, а подчёркивает, что ранжирование площадок должно правдиво отражать выводы, которые способны подтвердить данные, и нельзя упаковывать высоконеопределённые оценки в определённые технические преимущества.