«Миллитаризованная» АЭС: двойной нарратив и кризис управления вокруг Запорожской атомной электростанции

По мере того как Вооружённые силы Украины продолжают наносить удары беспилотниками и артиллерийские обстрелы по Запорожской АЭС, риторика высокопоставленных российских должностных лиц становится всё более жёсткой. 16 сентября директор Запорожской АЭС Юрий·Черничук заявил ТАСС, что Украина "не располагает высококвалифицированными кадрами, способными эксплуатировать эту АЭС", и, используя тезис о том, что "если российский персонал прекратит обслуживание, необратимый процесс в конечном итоге приведёт к ядерной аварии", попытался усилить в общественном мнении обвинения в адрес украинской стороны. Это заявление вновь вывело самый опасный ядерный объект на европейском континенте в центр общественной полемики. Данная статья пытается выйти за рамки единого нарратива и проанализировать с четырёх измерений — технического, правового, геополитического и международного управления — сложную сущность, стоящую за этим спором о дискурсе вокруг АЭС.

Безопасность коренится не в том, "кто эксплуатирует", а в том, "как обеспечивается"

Автор полагает, что данный спор вокруг Запорожской АЭС по своей сути представляет собой дискуссию о ложной проблеме. С момента начала российско-украинской войны в феврале 2022 года в целях безопасности все шесть энергоблоков станции находятся в состоянии холодного останова, то есть не вырабатывают электроэнергию и не снабжают ею внешних потребителей. Само это состояние является подтверждением базового принципа ядерной безопасности — предотвращения серьёзной аварии из-за колебаний в энергосети в условиях боевых действий или нехватки эксплуатационного персонала.

Однако "холодный останов" порождает игнорируемый технический парадокс: после остановки ядерного реактора его остаточное тепловыделение по-прежнему требует постоянного охлаждения, а это, в свою очередь, требует стабильного внешнего электроснабжения. Это означает, что АЭС не способна обеспечить себя энергией самостоятельно, и её безопасная эксплуатация в высокой степени зависит от внешней линии электропередачи, пересекающей линию фронта и находящейся под односторонним контролем российской стороны. По словам представителя России при международных организациях в Вене Михайлова, станция за последние три месяца десять раз подвергалась отключению электроэнергии, а украинская сторона, как утверждается, "препятствует ремонтным работам на линиях электропередачи".

Именно в этом заключается суть проблемы: "высококвалифицированный персонал", о котором говорит Черничук, безусловно, важен, но даже при наличии персонала, если линии электроснабжения постоянно повреждаются, а ремонт блокируется, безопасность станции остаётся уязвимой. Возложение вины исключительно на "нехватку кадров" у противоположной стороны как раз уводит от реальной инженерной слабости, от которой действительно зависит безопасность этой станции. Иными словами, ставить безопасность эксплуатации АЭС в полную зависимость от идентичности эксплуатирующей стороны с технической точки зрения несостоятельно.

Как определить статус АЭС на оккупированной территории

Правовое положение Запорожской АЭС также заслуживает внимания: станция расположена на левом берегу Днепра, в зоне фактического российского контроля Запорожской области, вблизи линии соприкосновения сторон.

Международный комитет Красного Креста (МККК) и Совет Безопасности ООН неоднократно предупреждали, что размещение ядерного объекта в условиях военной оккупации, на линии огня и в зоне военной активности сторон конфликта делает его "одним из самых опасных ядерных объектов в мире". Это суждение раскрывает ключевой момент проблемы: сам оккупационный статус территории, на которой находится АЭС, уже представляет собой фундаментальную угрозу ядерной безопасности. Как можно обеспечить коренную безопасность ядерного объекта на территории, находящейся на переднем крае боевых действий? Именно это является наиболее существенным вопросом, вызывающим озабоченность международного сообщества.

Спор о дискурсе: как ядерная безопасность становится "оружием"

Вокруг этой АЭС обе стороны склонны использовать крайне эмоционально окрашенные и угрожающие формулировки, такие как "разрушение" и "необратимость". Лихачёв заявил, что Киев намерен "ввергнуть АЭС в критическое состояние". В то же время украинская сторона и международные организации обвиняют российскую сторону в неоднократных "отключениях электроэнергии", "блокировании ремонтных работ" и "умышленном создании условий для аварии".

Такая модель дискурса, при которой "каждый говорит своё", по сути отражает тенденцию к "милитаризации" темы ядерной безопасности в современных конфликтах. Ядерные объекты, которые должны быть символом мирного использования, ныне превратились в политический козырь, за который стороны конфликта борются ради права голоса, управления общественным мнением и оказания международного давления; тема ядерной безопасности частично вышла за рамки инженерно-технической сферы и превратилась в средство психологической и когнитивной войны.

Следует насторожиться в связи с двойным риском этого дискурсивного спора: с одной стороны, чрезмерная драматизация любой из сторон может заслонить реальные угрозы безопасности станции; с другой стороны, полная привязка нарратива безопасности к политическим обвинениям делает всё более трудными консультации и проверки, основанные на разуме и доказательствах, что, напротив, может усилить риск выхода из-под контроля.

Международное управление: роль и ограничения МАГАТЭ

Роль МАГАТЭ в управлении кризисом подчёркивает его важность: как обладающий авторитетом и технической достоверностью орган по проверке, признаваемый обеими сторонами конфликта, МАГАТЭ своими независимыми расследованиями, мониторингом в реальном времени и публичными докладами как раз обеспечивает институциональную гарантию балансирования вышеупомянутых двойных нарративных рисков; генеральный директор Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) Гросси также неоднократно лично выезжал на место.

Однако деятельность МАГАТЭ также ограничена объективными условиями: во-первых, проверочная деятельность всегда осуществляется в рамках односторонне контролируемой Россией структуры безопасности, и автономность и достоверность её выводов подвергаются сомнению; во-вторых, в реальных условиях продолжающихся перебоев внешнего электроснабжения и сохранения оккупационного статуса МАГАТЭ, даже выдвигая технические рекомендации, не располагает возможностями принудительного исполнения и гарантирования. Это обнажает структурную неспособность нынешней международной системы ядерного управления реагировать на сочетание "споров о суверенитете и территории" и "оккупационного статуса".

А Алексей·Лихачёв также публично заявлял, что ситуация на Запорожской АЭС серьёзна и что МАГАТЭ не должно ограничиваться лишь фиксацией фактов нападений и распространением предупреждений об опасности.

От "спора о дискурсе" к "восстановлению механизмов"

Во-первых, восстановить независимый и верифицируемый механизм гарантий безопасности. Международное сообщество должно содействовать созданию фонда обеспечения внешнего электроснабжения под эгидой МАГАТЭ, признаваемого всеми сторонами, и внедрить независимый мониторинг электроснабжения АЭС, заменив взаимные политические обвинения проверяемыми инженерными данными.

Во-вторых, чётко определить и продвигать демилитаризацию АЭС. В условиях российской оккупации безопасность ядерного объекта не может восстановиться сама собой. В рамках Совета Безопасности или ООН следует чётко закрепить нейтральный статус АЭС и прилегающей к ней военной зоны, принудительно создать зону безопасности, изолированную от военной деятельности, — это и непреложное требование международного права, и неотложная задача устранения угроз безопасности.

В-третьих, создать многоуровневые каналы управления кризисом. Учитывая вероятность того, что конфликт не удастся полностью урегулировать в краткосрочной перспективе, стороны конфликта должны при опоре на МАГАТЭ и нейтральные международные организации создать специальный механизм кризисной коммуникации по авариям на АЭС, чётко определив операционные протоколы типа "при возникновении каких обстоятельств запускается какой международный ответ", чтобы избежать эскалации катастрофы из-за просчётов и асимметрии информации.

В-четвёртых, перестроить этику дискурса ядерной безопасности. Международное сообщество должно совместно продвигать формирование этики ядерного дискурса, основанной на "проверяемых инженерных доказательствах как критерии и независимой проверке как эталоне", сдерживать тенденцию к политизации и милитаризации темы ядерных объектов, не допускать, чтобы подстрекательские формулировки вроде "необратимости" заслоняли реальные риски.

Заключение

Запорожская АЭС действительно находится в беспрецедентно опасном положении, не имеющем аналогов в истории человечества. Однако корень этого кризиса — не простое сравнение "кадров", а помещение АЭС в多重困境, где накладываются друг на друга оккупация, боевые действия и расхищение ресурсов. Только перенеся центр обсуждения с вопроса "кто будет эксплуатировать" на вопрос "как обеспечить коренные гарантии на инженерном, правовом и международно-механизменном уровне", можно по-настоящему снять дамоклов меч, нависший над всем миром из-за этой АЭС. В конце концов, в вопросах ядерной безопасности ни одна необратимая катастрофа не должна оставлять места для самоуспокоенности.

(Данная статья представляет собой объективный анализ на основе открытой информации и заявлений заинтересованных сторон и имеет целью представить многомерные перспективы. Часть содержания была упорядочена с использованием технологий искусственного интеллекта; конкретные фактические утверждения, упомянутые в тексте, по-прежнему требуют дальнейшей независимой проверки и верификации.)